Методика рисуночных фрустраций С.Розенцвейга
Содержание статьи
Проективная методика исследования личности разработана в 1944 году С. Розенцвейгом.
Классический вариант методики состоит из 24 рисунков-ситуаций, из которых 16 – это ситуации препятствия и 8 ситуации-обвинения.
Любая жизненная ситуация по степени своей значимости для человека может вызвать фрустрацию, которая имеет, как правило, два направления: агрессия и отступление, которое сопровождается физической или психологической компенсацией. Однако необходимо учитывать, что некоторым людям присуща в той или иной степени фрустрационная толерантность.
По мнению С.Розенцвейга, возможны два вида поведенческой реакции человека в ситуации фрустрации.
Во-первых, «продолжение потребности», то есть, удовлетворение потребности любым способом. Во-вторых, — «защита собственного «Я»», которая может быть представлена как экстрапунитивная или внешнеобвиняющая реакция, интропунитивное поведение, в форме самообвинения, и импунитивная реакция как примиряющая, то есть, уклонение от упреков к другим и к себе.
Таким образом, в ходе анализа эмпирических данных выявляются, по крайней мере, три типа реагирования субъекта в «сложной» ситуации. Это — препятственно-доминантный тип (OD), который характеризуется подчеркиванием наличия самого препятствия или фрустрационной ситуации. Интерпретация такого поведения сводится к рассмотрению существующих обстоятельств как благоприятных. Минусы этой ситуации не замечаются или сводятся к полному отрицанию.
Самозащитный или эгозащитный тип (ED) предполагает враждебность, порицание, направленные на фрустрирующие объект, субъект или на самого себя. Причём ответственность кого-либо за эту ситуацию сведена до минимума.
Упорствующий тип (NP) выражает требование и ожидание того, что кто-то должен разрешить эту сложную ситуацию.
К направлениям поведения человека в фрустрирующей ситуации Розенцвейг относит, во-первых, экстрапунитивное или внешнее обвиняющее реагирование субъекта, которое может быть выражено в формуле: «Другие виноваты» (Е).
Во-вторых, интропунитивное поведение или самообвинение, в котором воплощается иллюзия: «Я виноват» (I).
В-третьих, импунитивная реакция в форме примиряющего поведения, связанного с позицией уклонения от упреков других и себя: «Никто не виноват» (М).
Инструкция
На рисунке изображено два или более человек, один из которых, являясь источником фрустрации, произносит фразу. Испытуемый ставит себя на место отвечающего и должен немедленно отреагировать первой, пришедшей в голову, фразой, которая заносится в регистрационный бланк.
Обработка ответов
Обработка результатов осуществляется путем обсуждения вариантов ответов экспертами или путем обобщения независимой экспертизы в результатов работы одного психолога.
Первым этапом обработки регистрационных бланков является оценка типа и направления реакции испытуемых осуществляется при помощи схемы описания смыслового значения факторов (табл.1).
Таблица 1.
Описание смыслового значения факторов
| Направленияреакции | Типы реакции | ||
| Препятственно-доминантный (O-D) | Самозащитный(эгозащитный)(E-D) | Упорствующий(N-P) | |
| Экстрапунитивное (Е) | Ситуация определенно фрустрирует (E ‘) | Враждебность, активное отрицание своей вины (Е) | Кто-то должен разрешить данную ситуацию (е) |
| Интропунитивное (I) | Благо, приносящее или удовлетворенность или наказание (I’) | Осуждение направлено на себя, чувство неполноценности (I) | Субъект сам берется разрешить ситуацию (i) |
| Импунитивное (М) | Отрицание трудностей (М ‘) | Ответственность сведена до минимума (М) | Надежда на то, что все решится само собой (m) |
В ходе второго этапа вычисляется коэффициент социальной адаптации (GCR) при сравнении ответов испытуемого со стандартными статистическими величинами по 14 пунктам. Каждому полному соответствию ответа субъекта со стандартной позицией присваивается 1 балл. Если в ключе имеется один определённый ответ, а в протоколе по данному пункту два, то за совпадение одного испытуемому присваивается 0.5 балла. После отработки всех ситуаций осуществляется суммирование баллов, находится среднее значение и умножается на 100%. Чем выше показатель социальной адаптации, тем выше конформность субъекта, его направленность на общение или взаимодействие.
В процессе третьего этапа осуществляется вычисление профилей, то есть, подсчитывается количество баллов по каждому типу и направлению реагирования субъекта в фрустрационных ситуациях.
Из комбинаций шести факторов получают девять счетных факторов (девять оценок)(См. табл.1). По ОD направления реагирования отмечаются штрихом (Е’; I’; M’). По ЕD направления реакции обозначаются — Е; I; M . Варианты I и M — обозначают ситуации, когда обследуемый смягчает свою вину. Чем больше оценок I и M, тем большую социальную зависимость проявляет человек. NP направлений реакции обозначаются — e; i; m.
В результате суммирования оценок по вертикали оценивается тип реагирования субъекта (O-D; E-D; N-P), а по горизонтали — направления реагирования субъекта (E; I; M) (см. Приложение).
Следует заметить, что анализ итоговых данных осуществляется на номинальном или ординальном уровне, то есть, осуществляется непараметрическое измерение. Поэтому при анализе данных психолог должен применять соответствующие процедуры непараметрической статистики.
Интерпритация
GCR — это показатель конфликтности-конформность. Он обычно интерпретируется как признак приспособления испытуемого к социальному окружению. По мнению экспертов, которые занимались адаптацией данной методики к условиям российской популяции, нормальный уровень конформности субъекта должен находиться в пределах 64%. Если оценка GCR ниже этого критерия, то социальная адаптивность человека недостаточная.
Оценки направления реакции человека в состоянии фрустрации характеризуют его предпочтительное поведение в сложной, «тупиковой» ситуации, а также говорят о доминирующей ориентации субъекта в межличностном взаимодействии. Реакция «Е» предполагает, что в большинстве случаев человек направлен на защиту себя и конфронтацию с другими людьми. Формула его поведенческой реакции заключается во фразе: «Другие люди, а не я, виноваты в том, что произошло!». То есть, человек склоняется к мысли о тотальной враждебности окружения и самозащите от него. Это направление поведенческой реакции, как выше указывалось, определено термином «экстрапунитивное» поведение. В случае реакции «I» испытуемый ищет проблему, прежде всего, в себе. Он во всём винит себя, направляя тем самым агрессию на своё «Я». Это поведение обозначено как «интропунитивное», то есть, самообвиняющее. И, наконец, обвинение обстоятельств, какого-либо параметра ситуации, предметов, сложившихся событий, то есть, неких объективных условий при снятии ответственности с людей, названо «импунитивным» поведением и обозначено «М».
Таким образом, направление поведения испытуемых может интерпретироваться как обращение поведенческой активности (возможно агрессии) человека на других, на себя или на обстоятельства. Следует также отметить, что эта активность может проявляться не только в сложных, «тупиковых» ситуациях, а носит глобальный, трансситуативный характер и представляется в виде устойчивой личностной черты.
Оценки типа реакции является личностной, целостной характеристикой человека. При высоких показателях OD испытуемые фиксированы на идее препятствия. ED свидетельствует о силе или слабости личности. Высокие ED сигнализируют о непродуктивном подходе к разрешению ситуации. NP показывает адекватность или неадекватность реагирования. При низкой оценке NP предполагается, что субъект не справляется с проблемами, а высокий NP определяет конструктивный подход к ситуации.
(Приложение)
Регистрационный бланк к PF-тесту С.Розенцвейга
|
№ ответа |
Текст ответа |
Код ответа |
| 1 | ||
| 2 | ||
| 3 | ||
| 4 | ||
| 5 | ||
| 6 | ||
| 7 | ||
| 8 | ||
| 9 | ||
| 10 | ||
| 11 | ||
| 12 | ||
| 13 | ||
| 14 | ||
| 15 | ||
| 16 | ||
| 17 | ||
| 18 | ||
| 19 | ||
| 20 | ||
| 21 | ||
| 22 | ||
| 23 | ||
| 24 |
ТАБЛИЦА ПРОФИЛЕЙ
| O-D | E-D | N-P | Сумма | % | |
| E | |||||
| I | |||||
| M | |||||
| Сумма | |||||
| % |
+
| GCR | = |
%
|
Формализованный тест рисуночных фрустраций С.Розенцвейга (Ф Т Ф — 1 )(1993).
Формализованный тест рисуночных фрустраций С.Розенцвейга (ФТФ-1) разработан в 1993 году в образовательном учреждении, позже адаптирован и применялся при отборе кадров.
В отличие от классической методики Розенцвейга в ходе выполнения теста испытуемые выбирают вариант суждений из перечня альтернативных ответов, помещённого рядом с картинкой ситуации. Если ни одна из альтернатив не подходит, то они имеют возможность записать свои варианты ответа в соответствующей графе регистрационного бланка (См. Приложение).
Положительным моментом является то, что обработка результатов тестирования с использованием формализованного варианта занимает относительно короткий промежуток времени. Отрицательным, как подчёркивала Н.В.Тарабрина(1998), — это от, что в данном случае теряется «проективный характер» метода.
РЕГИСТРАЦИОННЫЙ БЛАНК к формализованному варианту теста С.Розенцвейга (ФТФ-1)
|
№ сит. |
Напротив номера ситуации зачеркните букву, обозначающую близкий Вам ответ | Если нет готового ответа, то напишите свой полный ответ | ||||||||
| А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | И | ||
| 1 | ||||||||||
| 2 | ||||||||||
| 3 | ||||||||||
| 4 | ||||||||||
| 5 | ||||||||||
| 6 | ||||||||||
| 7 | ||||||||||
| 8 | ||||||||||
| 9 | ||||||||||
| 10 | ||||||||||
| 11 | ||||||||||
| 12 | ||||||||||
| 13 | ||||||||||
| 14 | ||||||||||
| 15 | ||||||||||
| 16 | ||||||||||
| 17 | ||||||||||
| 18 | ||||||||||
| 19 | ||||||||||
| 20 | ||||||||||
| 21 | ||||||||||
| 22 | ||||||||||
| 23 | ||||||||||
| 24 | ||||||||||
ТАБЛИЦА ПРОФИЛЕЙ
| O-D | E-D | N-P | Сумма | % | |
| E | |||||
| I | |||||
| M | |||||
| Сумма | |||||
| % |
+
| GCR | = |
%
|
