Угашение с подкреплением

Название свое методика получила в лаборатории И. П. Павлова

где угашение условнореф-лекторного ответа с подкреплением использовалось в качестве методического приема изуче­ния силы нервной системы у животных.

Впервые он при диагностике свойства силы нервной системы у людей применен Л. Е. Хозак (1940), а затем широко использовался в лаборатории В. С. Мерлина в несколько измененной форме.

Суть его состоит в измерении времени реакции на зрительный или звуковой раздражи­тель при их многократном повторении.

Аппаратура, необходимая для исследования

Используется рефлексометр простейшей конструкции для измерения времени простой сенсомоторной реакции.

Процедура исследования

Испытуемому даются подряд 50-75 сигналов (световых или звуковых) с интервалами между ними в 15-18 с (Я. Стреляу, 1982, давал даже 240 сигналов, пытаясь вызвать у испытуемых утомление).

Громкость звукового раздражителя для взрос­лых равна 90 дБ, для младших школьников — 75 дБ над абсолютным порогом.

Первые пять измерений отбрасываются как преимущественно ориентировочные.

Из оставшихся измере­ний сравниваются средние арифметические величины времени реакций из 15 первых и 15 по­следних попыток (к ряде работ сравнение идет по десяти первым и последним реакциям).

Протокол исследования выглядит следующим образом (табл. 3.2).

Критерии для постановки диагноза

Если время реакций в последней серии превосходит время реакций в первой серии на 15-20 %, то ставится диагноз: слабая нервная система.

Ос­тальные случаи относят к сильной нервной системе.

Этот критерий нельзя признать удачным, так же как и деление испытуемых только на «сильных» и «слабых» без выделения группы «средних».

Дело в том, что между первыми и последними измерениями у разных субъектов наблюдаются различные варианты изменения времени реакции.

В частности, во многих случаях наблюдается хотя и кратковременное, но закономерное (исходя из эффекта суммации) уменьшение времени» реагирования в первых сериях измерений.

При используемом способе подсчета это уменьшение остается неучтен­ным и вместо диагноза «сильная нервная система» ставится диагноз «слабая нервная систе­ма».

В связи с этим более целесообразно строить кривую изменения времени реакции по сред­ним величинам для всех серий и потом ставить диагноз.

Тогда диагностика получается более точной, совпадающей с диагностикой по методике «теппинг-тест».

Типичные кривые, на основании которых ставится диагноз о силе, представлены на рис. 3.3.

ТаблицаЗ.; Протокол проведения эксперимента
Номер п/п	Серии измерений времени реакций, мс
	1	II	III	IV	V	VI	VII	VIII
1	250	276	264	278	285	284	291	298
2	263	259	261	267	270	274	283	289
3	248	267	270	278	287	282	290	301
…	…	…	…		…		…	…
10	249	260	259	277	282	288	299	298
Среднее время для каждой серии	253	262	269	278	280	286	293	297

Для ранжирования испытуемых по выраженности этого свойства степень силы—слабости можно определить путем высчитывания суммы отклонений среднего времени реакций в каж­дой серии от среднего времени в первой серии.

Если время реакций уменьшилось, то разница берется со знаком «+», если увеличилось, то со знаком «-» Чем больше сумма отклонений со знаком «+» или меньше сумма отклонений со знаком «-», тем более высокий ранг по силе нервной системы займет обследование в данной выборке

Ранжирование производится сначала внутри выделенных по кривым типологических групп внутри «сильных», внутри «средних по силе» и внутри «слабых», так как если ранжи ровать только по сумме отклонений, то у некоторых «сильных» или «средних» итоговая сум­ма (со знаком «-») может оказаться большей, чем у «слабых».

Помимо описанных выше изменений в критерии для диагностики в этой методике необ­ходимы и другие корректировки.

Прежде всего нужно отметить, что нет никакой необходи­мости вызывать у испытуемых утомление.

При даваемых интервалах между сигналами сде­лать это не так просто.

Например, Н М Пейсахов давал 340 сигналов и вместо ожидаемого увеличения времени реагирования получил его снижение.

Объясняется эта парадоксальность тем, что ход эксперимента монотонен, а при развитии монотонии (что было выявлено при обследовании этой методикой подростков) время простой реакции укорачивается (Н П Фе-тискин, 1972)

Обследование по этой методике длится 25-30 мин

что тоже создает определенные неудоб­ства, в том числе’и такое, как поддержание интереса и устойчивого внимания на протяжении всего эксперимента Очевидно отсутствие того и другого и обусловливает не очень высокую константность этой методики Э И Маствилискер из лаборатории В С Мерлина показала, что результаты первого обследования коррелируют с результатами второго и третьего обсле­дований на низком уровне (Кг = + 0,18 и + 0,17), в то время как результаты второго и третьего обследования дали корреляцию на высоком уровне В П Умнов между результатами двух испытаний у группы школьников 7-11 лет получил Кг = + 0,17

 

 

Кроме того, очевидно, что интервалы между сигналами чрезмерно велики и не способ­ствуют получению эффекта суммации.

По данным Е. И. Бойко и Н. И. Чуприковой, интервал между сигналами, равный даже 10-12 с, может быть достаточным для исчезновения следов предыдущего раздражения.

Чтобы избежать этого, в ряде исследований интервалы между сиг­налами были сокращены до 5-7 с.

Сравнение получаемых результатов при прежних и при сокращенных вариантах дало противоречивые результаты.

Н. М. Пейсахов не выявил суще­ственной разницы (но у него интервал между сигналами укорачивался с 12с), В. П. Умнов отметил снижение числа случаев развития монотонии с 38 % до 23 %.

В связи с этим целесообразнее в данной методике давать между сигналами интервалы 5-6 с.

Это будет способствовать удержанию внимания испытуемыми и уменьшению числа «зев­ков», резко искажающих результаты тестирования.

Когда такие случаи в серии единичные, то разумнее всего исключить их из серии и расчет производить для оставшихся измерений.

Од­нако когда внимание испытуемого неустойчиво и «зевков» много, возникают вопросы: нужно ли их исключать из обсчета и сколько исключать?